Vì sao thế kỷ 21 mở ra mùa đông ý thức mới?

Cuộc trò chuyện với nhà thần kinh học Erik Hoel về tương lai của nghiên cứu ý thức.

Mở đầu

Khoảng 150 năm trước, William James của Đại học Harvard đã trở thành một trong những giảng viên đầu tiên mở khóa học tâm lý học tại Mỹ. Trong số nhiều ý tưởng, James đã đưa ra khái niệm dòng ý thức và khuyến khích sinh viên của mình khám phá nó, với hy vọng khái niệm này sẽ khai mở một mùa xuân ý tưởng cho ngành học non trẻ này.

Nhưng điều đó đã không xảy ra. Năm 1913, nhà tâm lý học John Watson đề xuất rằng tâm lý học chính thống phải dựa trên những gì có thể quan sát khách quan, chứ không phải những giả định về trạng thái tinh thần. Đến những năm 1930, chủ nghĩa hành vi cực đoan và giản lược của B.F. Skinner thống trị lĩnh vực này. Sinh vật sống (ngoại trừ con người) bị xem như những cỗ máy tự động, và việc suy nghĩ về trải nghiệm chủ quan gần như bị cấm trong tâm lý học thực nghiệm.

Trong cuốn sách mới nhất The World Behind, nhà văn kiêm nhà thần kinh học Erik Hoel gọi giai đoạn đó – kéo dài đến tận thập niên 1990 – là mùa đông ý thức, một cách nói hình tượng để diễn tả sự thiếu vắng những ý tưởng đột phá. Từ đó đến nay, Hoel cho rằng chúng ta đã chứng kiến sự nở rộ của nhiều ý tưởng và nghiên cứu khoa học về ý thức – một mùa xuân thực sự. Nổi bật trong số đó là Thuyết Thông tin Tích hợp (Integrated Information Theory – IIT). Ở mức cơ bản nhất, IIT cho rằng ý thức nảy sinh từ thông tin tích hợp trong một hệ thống vật lý, và tìm cách hiểu thuộc tính của trải nghiệm trong hệ thống đó bằng toán học và thần kinh học.

Hoel rất am hiểu lĩnh vực này. Ông lấy bằng tiến sĩ tại Đại học Wisconsin-Madison dưới sự hướng dẫn của Giulio Tononi – cha đẻ của IIT. Sau đó, ông phát triển thuyết nhân quả nổi lên (causal emergence theory), cung cấp khung lý thuyết về cách tính nhân quả có thể xuất hiện trong một hệ thống lớn khi các phần tử cấu thành có vẻ chỉ kết nối yếu – như việc chúng ta được tạo thành từ nguyên tử, nhưng ý thức thuộc về chúng ta chứ không phải nguyên tử.

Sau thời gian tạm nghỉ để viết sách – cả tiểu thuyết và phi hư cấu – cũng như xuất bản Substack The Intrinsic Perspective để nối cầu giữa khoa học và nhân văn, Hoel đã quay trở lại nghiên cứu, công bố một bài báo về toán học của sự nổi lên (emergence). Trong cuộc trò chuyện, ông chia sẻ về thế hệ tiếp theo của các nhà nghiên cứu ý thức, hướng đi của lĩnh vực này, và lo ngại rằng một mùa đông ý thức mới đang đến gần.

Ý thức có thật sự khó định nghĩa?

Nhiều người coi định nghĩa ý thức là một điều bí ẩn, nhưng Hoel không nghĩ vậy. Ông cho rằng cái khó thật sự là phát triển một lý thuyết thỏa đáng. Định nghĩa chỉ là một bước trên đường, miễn sao mọi người chỉ vào cùng một thứ.

Ông ví dụ: nếu tôi không biết nước là H2O, tôi vẫn có thể chỉ ra nước. Ý thức cũng vậy. Trong ba thập kỷ qua, các nhà nghiên cứu gần như đều chỉ vào cùng một thứ.

Định nghĩa đang được chấp nhận là: dòng trải nghiệm cá nhân của bạn, bắt đầu khi bạn thức dậy vào buổi sáng và biến mất khi bạn bước vào giấc ngủ sâu không mơ. Nói cách khác, ý thức là cảm giác được sống như chính bạn.

Hoel cho rằng IIT vượt trội hơn hẳn những lý thuyết khác, đủ để xứng đáng gọi là lý thuyết. Theo ông, không có lý thuyết nào khác hiện nay có thể vận hành thực sự như một lý thuyết ý thức ngoài IIT.

Một lý thuyết phải làm được điều căn bản: cho một hệ thống (như trạng thái não), nó phải ánh xạ được tới tập hợp tất cả các trải nghiệm khả dĩ – cảm giác, suy nghĩ, v.v. IIT có thể đưa ra câu trả lời, dù bạn đồng ý hay không. Những lý thuyết khác thì thậm chí không đến được mức đó. Ví dụ: mô tả não ở cấp độ nào – nguyên tử, phân tử, neuron, cột não, hay vùng não? Đa phần các lý thuyết khác không có câu trả lời. IIT thì có. Và có câu trả lời vẫn tốt hơn không có gì.

Hoel cho rằng có, và ông ủng hộ. Nhưng ông cũng nhấn mạnh: nút thắt của lĩnh vực này không phải là dữ liệu thực nghiệm, mà là ý tưởng tốt.

Ông lập luận: công cụ thực nghiệm của thần kinh học hiện tại chưa đủ để giải quyết vấn đề. Nếu một nhà tài trợ thực sự muốn có 15% cơ hội thay đổi cả thế giới, họ nên tài trợ cho vài chục nhà lý thuyết trẻ nghiên cứu ý thức vài năm mà không bị ràng buộc – giá trị kỳ vọng sẽ cao hơn rất nhiều so với việc đổ tiền vào các dự án hợp tác đối nghịch.

Nguy cơ mùa đông ý thức mới

Năm 2023, sau cuộc hợp tác đối nghịch lớn đầu tiên giữa IIT và thuyết không gian làm việc toàn cầu (Global Neuronal Workspace), nhiều nhà khoa học hàng đầu đã ký thư công khai gọi IIT là giả khoa học. Hoel công khai phản đối và lo ngại điều này có thể khởi đầu cho một mùa đông ý thức mới.

Ông nhắc lại lịch sử: từ đầu thế kỷ 20 đến khoảng năm 1940, từ ý thức hầu như biến mất khỏi khoa học, vì bị coi là quá triết học, quá kỳ lạ. Nhưng vấn đề đâu có biến mất – nó chỉ bị nhốt vào hộp suốt nhiều thập kỷ. Khi chiếc hộp mở ra vào thập niên 1960–1990, mọi câu hỏi cũ lại bùng nổ.

Một mùa đông mới có thể giống như: cạn nguồn tài trợ, giảm hứng thú, thái độ văn hóa và trí tuệ coi thường. Ông còn lo rằng sự trỗi dậy của AI có thể góp phần. Nếu AI đạt trí tuệ tổng quát, phần lớn sẽ cho rằng AI thông minh nhưng không có ý thức. Từ đó có thể dẫn đến hệ quả: ý thức con người chẳng quan trọng mấy, thậm chí không đáng nghiên cứu. Và đó chính là con đường khả dĩ nhất dẫn tới một mùa đông mới.

Hoel cho rằng hiện có nhiều nhà toán học và vật lý chuyển ngành sang nghiên cứu ý thức. Họ mang đến những công cụ mới: xây dựng lý thuyết chính xác, dự đoán cụ thể, quy tắc rõ ràng.

Trong nhiều thập kỷ, lĩnh vực này đầy những lý thuyết mơ hồ, ngôn ngữ rộng, kiểu như có thể là một không gian làm việc lớn hay có thể là suy nghĩ nghĩ về suy nghĩ. Những điều ấy nghe hay nhưng cần phải bước qua. Giờ là lúc đưa ra mô hình cụ thể, lượng hóa cụ thể.

Ngoài ra, môi trường nghiên cứu cũng bớt đối đầu hơn. Ngày nay, để trở thành nhà nghiên cứu ý thức, bạn không cần phải nổi tiếng ở một lĩnh vực khác trước. Điều này giúp giảm bớt cái tôi và sự kèn cựa vốn phổ biến trong thế hệ trước.

Trong quá trình học tiến sĩ, Hoel thường được cảnh báo rằng triết học nguy hiểm. Nhưng ông nghĩ ngược lại: nhiều nhà thần kinh học sẽ được lợi nếu đọc nhiều triết học hơn. Ngược lại, triết gia cũng cần tôn trọng khoa học hơn. Ông nói: Cuối cùng thì chính các nhà khoa học mới là người tạo ra tiến bộ, chứ không phải triết gia. Vì thế, ta cần nhiều triết học hơn từ các nhà khoa học, và nhiều khoa học hơn từ các triết gia.

Vì sao cần một lý thuyết khoa học về ý thức?

Theo Hoel, một lý thuyết được kiểm chứng khoa học về ý thức có thể mở ra những tiến bộ không tưởng.

Ở mức cơ bản, nó giúp ta đưa ra quyết định đạo đức. Ví dụ: nếu một lý thuyết chứng minh gà không có ý thức, không cảm nhận gì, kể cả đau đớn, thì toàn bộ khái niệm ăn chay sẽ thay đổi. Ăn gà sẽ giống như ăn ngô. Đây chỉ là ví dụ nhỏ, nhưng đủ cho thấy ảnh hưởng lớn đến các tiêu chuẩn đạo đức – ranh giới vòng tròn đạo đức sẽ được vẽ lại.

Xa hơn, nó có thể cho phép xây dựng AI có ý thức – có khả năng đáng tin cậy hơn so với mô hình ngôn ngữ lớn hiện nay.

Và thậm chí, không loại trừ những viễn cảnh khoa học viễn tưởng như hoán đổi thân xác. Hoel khẳng định nghiêm túc: chúng ta chưa biết lý thuyết sẽ mở ra khả năng gì. Nhưng trước hết, nhân loại cần một bản thảo lý thuyết đủ hấp dẫn – điều mà hiện tại vẫn chưa có.